Opposition
Varje uppsats kommer att ha två
huvudopponenter. Dessutom skall deltagarna inlämna en kort rapport (1-2 sidor,
maskinskriven), behandlande struktur, i slutet av varje session, rörande de
uppsatser som behandlats.
Nedanstående frågor utgör ett stöd för
opponenten. Opponenten skall även ta med andra saker som han/hon anser vara
väsentliga!
Kom ihåg att vara konstruktiv!
Opponent 1 (Struktur) 4-5 sidor
- Problem
- Vilket problem behandlas?
- Är problemet nämnt i inledningen?
- Har författaren behandlat problemet i
uppsatsens huvuddel?
- Inledning
- Förstår läsaren efter att ha läst
inledningen vad uppsatsen skall behandla?
- Påvisar inledningen ämnets relevans?
- Avgränsar författaren klart sitt
problem i inledningen?
- Finns det ett klart ställningstagande
(Tes) i inledningen?
- Framgår författarens perspektiv?
(t.ex. revisor, bokförare, myndighet, beskattare, ägare)
- Definitioner
- Beskriver läsaren kort (1-2 sidor)
problemområdet?
- Klargör (definierar) författaren
centrala begrepp, som kan tänkas vara oklara för läsaren eller som kan vara
tvetydiga (ex. miljö, strategi, kultur)
- Argumentering
- Utgör denna del en merpart av
uppsatsen (ungefär 20-25 sidor)?
- Framför författaren klara påståenden
som stöder hans ställningstagande (tes), är dessa stödda av fakta
(induktion)? Är faktans relevans för argumentet diskuterat, t.ex förekommer
det lösa citat, figurer och franska streck vars relevans för argumentet inte
påvisas?
- Är argumeteringen ”logisk” och lätt
att följa?
- Avslutning
- Sammanfattas argumentet?
- Diskuteras problemet relevans i ett
större sammanhang?
Opponent 2 (Innehåll) 2-3 sidor
Följer nedanstående punkter Hankens
skrivregler (1 sida):
- Titelsida
- Innehållsförteckning
- Källhänvsiningar
- Litteraturförteckning
- Typografi/layout
Innehåll (1-2 sidor)
-
Har författaren valt ett intressant område? Varför?
-
Har andra författare som behandlat detta, haft ett annat angreppssätt?
Vilket?
-
Är litteraturen ny? Finns det nyare?
-
Är alla viktiga författare som behandlat ämnet med?
-
Saknas viktiga argument som skulle kunna kullkasta författarens
argumentering. Vilka och varför?